‘It would be strange if the Notion, the very heart of the mind, or, in a word, the concrete totality we call God, were not rich enough to embrace so poor a category as Being, the very poorest and most abstract of all — for nothing can be more insignificant than Being.’

Lutero


*-*-*

The mechanism of the production of this ‘society effect’ is only complete
when all the effects of the mechanism have been expounded, down to the
point where they are produced in the form of the very effects that constitute
the concrete, conscious or unconscious relation of the individuals to the
society as a society, i.e. down to the effects of the fetishism of ideology (or
‘forms of social consciousness’ – Preface to A Contribution .. .), in which
men consciously or unconsciously live their lives, their projects, their actions,
their attitudes and their functions as social.

(Althusser and Balibar 1970: 66)

Since everything that is object for the “ego” is, through the medium of one or other of his properties, also his object and, therefore, his property — thus, for example, the beatings he receives as the object of his members, his feelings and his mind, are his object and, therefore, his property — he is able to proclaim himself the owner of every object that exists for him. By this means he can proclaim that the world surrounding him is his property, and that he is its owner — no matter how much it maltreats him and debases him to the level of a “man having only ideal wealth, a ragamuffin”. On the other hand, since every object for the “ego” is not only my object, but also my object, it is possible, with the same indifference towards the content, to declare that every object is not-my-own, alien, holy. one and the same object and one and the same relation can, therefore, with equal ease and with equal success be declared to be the holy and my property. Everything depends on whether stress is laid on the word “my” or on the word “object”. The methods of appropriation and canonisation are merely two different “refractions” of one “transformation”.

German Ideology - Marx
- The New Testament EGO.

---

Mais l'exemple même de la psychologie démontre que cette conception de la science doit être dépassée. Au-delà de l'idéologie des psychosocio­logues, comme au-delà du naturalisme matérialiste de la socio-anthropologie, il y a place pour un naturalisme sociologique qui voit dans les phénomènes sociaux des faits spécifiques et qui entreprenne d'en rendre compte en respectant religieusement leur spécificité. Rien donc de plus étrange que la méprise par suite de laquelle on nous a quelquefois reproché une sorte de matérialisme. Tout au contraire, du point de vue où nous nous plaçons, si l'on appelle spiritualité la propriété distinctive de la vie représentative chez l'individu, on devra dire de la vie sociale qu'elle se définit par une hyperspiritualité; nous entendons par là que les attributs constitutifs de la vie psychique s'y retrouvent, mais élevés à une bien plus haute puissance et de manière à constituer quelque chose d'entièrement nouveau. Malgré son aspect métaphysique, le mot ne désigne donc rien qu'un ensemble de faits naturels, qui doivent s'expliquer par des causes naturelles. Mais il nous avertit que le monde nouveau qui est ainsi ouvert à la science dépasse tous les autres en complexité ; que ce n'est pas simplement une forme agrandie des règnes inférieurs, mais que des forces y jouent qui sont encore insoupçonnées et dont les lois ne peuvent être découvertes par les seuls procédés de l'analyse intérieure.

Durkheim 1898

---